SURROGAZIONE LEGALE DELL'ASSICURATORE IN
R.C.A.
Tribunale civile di
Frosinone in composizione monocratica
Sentenza n.46/2002 del
10-1-2002
Dott. Bracaglia
Morante - Attore CONSAP s.p.a.- Concessionaria Servizi Assicurativi
Pubblici, Ente gestore del Fondo di Garanzia Vittime della Strada
(contro
G. A. e G. M., convenuti contumaci)
Svolgimento
del processo
Con
atto di citazione ritualmente notificato in data 5.5.1998 a mezzo del servizio postale,
la Consap s.p.a., ente gestore del Fondo di Garanzia per le vittime della
Strada, ha convenuto in giudizio dinanzi all'intestato Tribunale i Sigg. A. e
M. G., esponendo quanto segue: in data 19.5.93 sulla S.S. 155 Prenestina in
comune di Serrone — fraz. La Forma, M. G., sprovvisto di patente perché mai
conseguita, alla guida della moto FR 57256, di proprietà del padre A. ed
assicurata per la r.c.a. con la Ambra s.p.a., perdeva il controllo del mezzo
dopo una curva destrorsa, usciva di strada e provocava un grave incidente nel
quale riportavano lesioni i sigg. C. M., trasportato sulla moto, e D. M. P.,
pedone;
il
Fondo di Garanzia risarciva i danneggiati, erogando alla D. M. P. la somma di £.
370.000.000 (LIRE 70.000.000 in data 4.11.95 e lire 300.000.000 in data
28.5.97) ed al C. M. lire 20.500.000 (in data 4.9.95).
Tanto
premesso, la Consap esercitava quindi l'azione di rivalsa ex. art. 18 legge
990/69 nei confronti del conducente e del proprietario della moto assicurata
Ambra, chiedendone la condanna al rimborso delle somme erogate ai danneggiati,
oltre rivalutazione, interessi e spese. I convenuti, benché regolarmente
citati, non si costituivano in giudizio ed all'udienza del 13.7.1998 venivano
dichiarati contumaci.
Ammessi
l'interrogatorio formale e la prova testimoniale richiesti da parte attrice,
notificata regolarmente ai convenuti la copia del verbale ammissivo, i
convenuti contumaci non comparivano all'udienza del 14.2.2000, fissata per
l'assunzione dell'interpello. Prodotti documenti ed espletata la prova con
l'escussione di n. 2 testimoni, sulle conclusioni precisate all'udienza del
13.10.2000 ed in epigrafe trascritte, la causa veniva trattenuta per la
decisione e rimessa in istruttoria con la seguente ordinanza del 21.12.2000:
"considerato che il presupposto da
cui muove l'azione di rivalsa ex. art. 18 secondo comma legge 990/69 esercitata
dalla Consap e costituito dalla carenza di titolo abilitante alla guida del
conducente di un'auto assicurata per la r.c.a con la compagnia Ambra s.p.a.,
posta in liquidazione coatta amministrativa con decreto ministeriale 9.4.1993,
e quindi una clausola del contratto di assicurazione privata tra un terzo ed
una delle parti convenute; - che parte attrice non ha prodotto la polizza di
copertura assicurativa dell'auto in questione onde poter verificare l'effettiva
inclusione in essa della clausola di inoperatività della garanzia per il caso
sopra cennato; rilevato peraltro il procedimento amministrativo di spiccata
connotazione pubblicistica attraverso il quale si procedeva, nel vigore
dell'art. 11 legge 990/69 anteriore alla novellazione operata dall'art. 126 d.lgs.
17.3.1995 n. 175, alla determinazione delle tariffe dei premi e delle
condizioni generali di polizza relative all'assicurazione di responsabilità
civile per i danni causati dalla circolazione dei veicoli a motore per tutte le
compagnie abilitate ad operare nel settore, caratterizzato dall'approvazione da
parte dei CIP su proposta del Ministero per l'Industria di tali condizioni,
preventivamente trasmesse al ministero da ciascuna compagnia, con il
conseguente inserimento di diritto nei contratti di assicurazione con decorrenza
dalla prima scadenza annuale di premio successiva alla data di pubblicazione
del provvedimento sulla gazzetta ufficiale; - ritenuta pertanto la necessità di
acquisire al riguardo, per quanto rilevante nella concreta fattispecie,
informazioni presso il competente ministero ai sensi dell'art. 213 c.p.c.; P.Q.M.
— rimette la casa in istruttoria dinanzi a sé all'udienza del 30.4.2001 ore
9,30; - manda alla cancelleria di richiedere al Ministero dell'Industria,
Commercio ed Artigianato informazioni scritte circa la condizioni generali di
polizza di assicurazione per la responsabilità civile per i danni causati
dal-la circolazione di veicoli a motore e natanti approvate per l'anno 1993, ai
sensi dell'art. 11 legge 990/69, per la compagnia di assicurazioni Ambra
s.p.a., con istanza di trasmissione di copia integrale delle stesse
all'intestato Ufficio."
Pervenute
le informazioni richieste, sulle conclusioni precisate all'udienza del
2.11.2001 ed in epigrafe trascritte, la causa veniva trattenuta nuovamente in
decisione, previa fissazione del termine per il deposito della comparsa
conclusionale
Motivi
delle decisione
La domanda è fondata e va accolta.
La
dinamica del sinistro stradale per cui è causa è ampiamente documentata dal
rapporto dei Carabinieri di Piglio con i relativi allegati, prodotto dalla
società debitrice. Ivi si rileva che la moto Aprilia 125, condotta dal convenuto
M. G., in data 19.5.1993 uscì di strada lungo la SS Prenestina in fraz. La
Forma di Serrone e che nell'incidente rimasero feriti, oltre al conducente,
tali C. M., trasportato sul sellino posteriore, e D. M. P., sfortunata passante
investita dal motociclo ormai privo di controllo. Nell'occorso M. G. veniva
riscontrato privo della patente di guida, perché mai conseguita (pag.3
comunicazione notizia di reato). I danneggiati hanno conseguito il risarcimento
del danno dalla Consap (la compagnia Ambra s.p.a., assicuratrice con d.m.
9.4.1993), per un importo complessivo di lire 390.500.000, nei tempi e con le
modalità indicate in narrativa. V'è prova dei pagamenti negli atti di liquidazione
sottoscritti dal commissario liquidatore della Ambra (docc. 1,2 e 3 Consap),
nelle testimonianze dell'Avv. F. F. che curò il risarcimento per la D. M. e del
funzionario Consap M. M. (ud. 14.02.2000), ed infine nei documenti di ricevuta
del 22.1.1996 e del 27.6.1997 D. P. M. e nell'elenco degli assegni circolari
emessi dalla Consap per il C. (documenti acquisiti agli atti durante
l'escussione del teste M.).
La
Consap aziona quindi nei confronti dei due convenuti — A. G., proprietario del
motoveicolo e contraente assicurato r.c.a. con l'Ambra, e M. G., conducente
responsabile del sinistro — la rivalsa" regolata dall'art.18 secondo comma
legge 990/69. Dispone tale norma che, per l'intero massimale di polizza,
l'assicuratore non può opporre al danneggiato, che agisce direttamente nei suoi
confronti, eccezioni derivanti dal contratto, né clausole che prevedano
l'eventuale contributo dell'assicurato al risarcimento del danno.
L'assicuratore ha tuttavia diritto di rivalsa verso l'assicurato nella misura
in cui avrebbe avuto contrattualmente diritto di rifiutare o ridurre la propria
prestazione. Nel nostro caso, l'art. 2 del capo I del titolo I delle condizioni
generali di assicurazione in atti prevede chiaramente che l'assicurazione
r.c.a. veicoli a motore non è operante tra l'altro "se il conducente non è
abilitato a norma delle disposizioni in vigore", la situazione in cui
versava M. G. al momento dell'incidente per cui è causa. Non operando la
garanzia, nei confronti del proprietario-contraente Aldo G. l'azione proposta è
quindi sicuramente fondata sull'espresso e testuale dettato normativo dell'art.
18 secondo comma cit., che non necessità di ulteriore commento o
specificazione.
A
riguardo della posizione del conducente della moto, soggetto estraneo al
contratto di assicurazione r.c.a., il discorso è più articolato e la questione
va risolta con l'applicazione di un differente strumentario interpretativo, a
ciò non ostando che la società attrice abbia invocato a sostegno della do-manda
l'art. 18 legge 990 per entrambi i convenuti, giacché spetta al giudice
l'individuazione della norma esattamente applicabile, senza che ciò si traduca
in un vizio di extrapetizione.
Considerato
che nel sistema della legge 990/69 - che ha conferito al danneggiato azione
diretta nei confronti dell'assicuratore del danneggiante, obbligato in solido
con l'autore del fatto dannoso, nei limiti del massimale di polizza — la
garanzia assicurativa opera anche in favore del conducente che sia persona
diversa dall'assicurato, il quale, pur non essendo parte del contratto di
assicurazione, è 'coperto' dall'assicuratore, l'attribuzione a quest'ultimo del
diritto di rivalsa nei confronti dell'assicurato, nei casi in cui avrebbe avuto
diritto di rifiutare o ridurre la propria prestazione di indennizzo, può
ricondursi all'ipotesi di surrogazione legale innominata di cui all'art. 1203
n. 5 c.c., senza però escludere che lo stesso assicuratore, nelle cennate
ipotesi, possa agire in via di surroga nei confronti del conducente, data la
ricorrenza dei presupposti di cui all'art. 1203 n. 3 c.c..
Rileva
esattamente al riguardo Trib. Palermo 10.6.1993 (in Foro It, 1994, I, 1970),
che la "la circostanza che il debito indennitario ex lege
dell'assicuratore e quello aquiliano del danneggiante siano legati dal vincolo
di solidarietà fa sì che lo stesso assicuratore abbia interesse ad adempiere la
propria obbligazione per non incorrere in colpevole ritardo e non aggravare la
propria posizione. Egli, quindi, si surroga nei diritti del creditore
danneggiato nei confronti del conducente-danneggiante, perché "essendo
tenuto con altri o per altri al pagamento del debito, aveva interesse a soddisfarlo"
(art. 1203 c.c.)".
Ora,
in mancanza della norma di cui all'art. 18 secondo comma 1. 990,69
l'assicuratore, pur penalizzato dal difetto del sinallagma, non avrebbe azione
di rivalsa nei confronti dell'assicurato, atteso che detta azione sarebbe
incompatibile con la natura del contratto di assicurazione, che postula la
copertura dell’assicurato e non consente che lo stesso assicuratore possa rivalersi
contro di lui. Il meccanismo della rivalsa è infatti preordinato dal
legislatore a porre rimedio ai casi di squilibrio del sinallagma determinati
dall'obbligo, incombente sull'assicuratore, di indennizzare il danneggiato anche
nei casi in cui la garanzia assicurativa non operi tra le parti.
A diverse conclusioni, ovviamente nei casi in
cui il proprietario sia responsabile ex art. 2054 c.c., ma tra le parti non
operi la garanzia assicurativa, deve pervenirsi per quanto riguarda i rapporti
tra l'assicuratore ed il conducente (che sia persona diversa dal proprietario
assicurato). Poiché il conducente non è parte del contratto di assicurazione,
non è necessaria nei suoi confronti, come lo è invece per l'assicurato, una
deroga espressa ai principi che regolano il contratto di assicurazione, sicché
riprende pieno vigore il meccanismo della surrogazione legale di cui all'art.
1203, n. 3, c.c., non operante, invece, tra assicuratore ed assicurato.
Sul
piano sostanziale, del resto, se il conducente, nel sistema della 1. 990/69 è
"coperto" dalla polizza assicurativa alla stessa stregua del proprietario
assicurato, responsabile ex art. 2054 c.c., non vi è ragione alcuna perché,
ammessa la rivalsa nei rapporti tra le parti del contratto di assicurazione,
egli debba rimanere immune dalle conseguenze dell'inefficacia della garanzia
assicurativa tra dette parti.
Ne
discende che anche il convenuto conducente M. G. va dichiarato tenuto e
condannato a rimborsare alla società istante le somme versate ai danneggiati a
titolo di indennizzo, gravante - per entrambi i convenuti - dei soli interessi
legali dalle date di pagamento delle rispettive tranches (non mutua infatti la
natura pecuniaria dell'obbligazione nel passaggio dal debito di, valuta
dell'assicuratore verso il danneggiato al diritto di rivalsa di quest'ultimo
verso l'assicurato od il responsabile del danno). Le spese seguono la
soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.
[…]
Con
la sentenza n. 46/2002, il Giudice unico del Tribunale di Frosinone (dott. A.
Bracaglia Morante) ha sostenuto che l'azione di rivalsa esercitata
dall'assicuratore nei con-fronti del conducente del veicolo, quale persona
diversa dal proprietario assicurato, non può essere fondata sull'art. 18, comma
2°, della legge 24 dicembre 1969 n. 990, ma deve poggiare sul diverso fondamento
giuridico della surrogazione legale.
La vicenda.
Il Sig. M. G., privo di patente perché
mai conseguita, guidava il motociclo Aprilia 125, di proprietà del padre,
assicurato con la Ambra s.p.a.; uscendo da una curva perdeva il controllo del
mezzo e provocava un grave incidente nel quale riportavano lesioni il
trasportato sul-la moto ed un pedone. La Consap s.p.a., ente gestore del Fondo
di Garanzia per le Vittime della Strada, intervenuta a seguito della
liquidazione coatta amministrativa della Ambra s.p.a., avendo provveduto ad
indennizzare i danneggiati, esercitava azione di rivalsa ex art. 18 1. 990/69
nei confonti del conducente e del proprietario della moto, chiedendo la loro
condanna in solido al rimborso delle somme erogate ai danneggiati, oltre
rivalutazione, interessi e spese.
La decisione. Acquisiti validi elementi probatori
sulla dinamica del sinistro, sui pagamenti effettuati e sulla clausola di inoperatività
della garanzia assicurativa in caso di carenza del titolo abilitante alla
guida, il Giudice ha ritenuto fondata l'azione proposta. Tuttavia ha operato un
distinguo: se nei confronti del proprietario-contraente l’azione di rivalsa è
espressamente prevista dal dettato normativo dell'art. 18, comma 2°, della 1.
990/69, per il conducente, soggetto estraneo al contratto di assicurazione, può
essere ricondotta nell'ambito della surrogazione legale di cui all'art. 1203
c.c. (a differenza di quanto sostenuto dall'attrice che aveva invocato anche
per il conducente il citato articolo 18). In effetti, facendo proprie le
argomentazioni della sentenza del Tribunale di Palermo del 10/06/1993, il
Giudice ha sostenuto che l'assicuratore ha interesse ad adempiere la propria
obbligazione per non incorrere in colpevole ritardo e non aggravare la pro-pria
posizione; di conseguenza, si può surrogare nei diritti del
creditore-danneggiato nei confronti del conducente-danneggiante, in quanto
"essendo tenuto con altri o per
altri al pagamento del debito, aveva interesse di soddisfarlo" (art.
1203 c.c.). Del resto, e con ciò si conclude il ragionamento del Giudicante, se
il conducente è "coperto" dalla polizza assicurativa alla stessa
stregua del proprietario assicurato, non vi è ragione alcuna perché, ammessa la
rivalsa nei rapporti tra le parti del contratto di assicurazione, egli debba
rimanere immune dalle conseguenze dell'inefficacia della garanzia assicurativa
tra dette parti.
La distinzione tra la
posizione dell'assicurato e quella del conducente. Che l'azione di rivalsa prevista
dall'articolo 18 non possa essere esercitata contro soggetti di-versi
dall'assicurato, estranei al rapporto assicurativo, rappresenta un principio
ormai consolidato dalla più autorevole giurisprudenza (v., ad es., Cass. Civ.,
sez III, 28/11/1998 n. 12083; Cass. Civ., sez. III, 19/06/1993 n. 6839; Cass.
Civ., sez. III, 13/02/1993, n. 1827). Come si evince dalla formulazione
letterale dello stesso art. 18, la ragione di tale principio va individuata nel
fatto che l'assicuratore, mediante la rivalsa, fa valere un diritto proprio,
più precisamente il diritto di ridurre o di rifiutare la prestazione, che trova
fondamento nel contratto assicurativo. Pertanto, in ipotesi di esclusione della
garanzia assicurativa (come nel caso esaminato del conducente non abilitato
alla guida) l'assicuratore, pur essendo tenuto ex lege
ad indennizzare il danneggiato, può rivalersi nei confronti
dell'assicurato nei limiti in cui avrebbe avuto contrattualmente il diritto di
rifiutare o di ridurre la propria prestazione (diritto che per legge non può
essere opposto al danneggiato, ma che conserva tutto il suo vigore nei rapporti
tra assicurato ed assicuratore). È, quindi, evidente la connotazione
contrattuale dell'azione di rivalsa ex art. 18 1. 990/69, tendente al
riequilibrio del sinallagma, come esattamente rilevato dal Giudice del Tribunale
di Frosinone.
Ed
allora, in forza di quale fondamento giuridico è possibile agire nei confronti
del conducente del veicolo? Come rilevato dalla sentenza in commento,
l'assicuratore può agire in via di surrogazione. In effetti, nei confronti del
conducente l'assicuratore non può far valere un diritto proprio nascente dal
contratto assicurativo, ma deve far valere un diritto altrui (quello
creditore-danneggiato), ossia far valere, in nome e nell'interesse proprio,
situazioni giuridiche spettanti ad altro soggetto, a cui appunto ci si
sostituisce a titolo di successione nel credito.
Non
bisogna, poi, dimenticare che il meccanismo della surrogazione legale non è
estraneo alla materia assicurativa: l'art. 1916 c.c. prevede, infatti, la
surrogazione dell'assicuratore nei diritti dell'assicurato verso terzi
responsabili; ipotesi da molti ricondotta proprio tra i casi di surrogazione legale
innominata, di cui all'art. 1203 n. 5. Dunque, in mancanza di una specifica
norma che consenta di agire in rivalsa nei confronti del conducente (diverso
dal proprietario assicurato), qualora sussistano i presupposti per
l'applicazione della surrogazione prevista dall'art. 1203 n. 3, non vi è dubbio
che possa essere utilizzata detta norma.
Gli
effetti di tale distinzione si ripercuotono essenzialmente sul termine
prescrizionale entro il quale può essere esercitato il diritto di rivalsa nel
caso in cui si agisca nei confronti dell'assicurato o del conducente. Il
diritto di rivalsa previsto dall'art. 18, derivante dall'inadempimento
dell'obbli-go, contrattualmente assunto, di non esporre l'assicuratore a
pregiudizi economici estranei al rischio assicurato e, perciò, non conciati al
premio pattuito, ha natura contrattuale e quindi si prescrive in un an-no, ai
sensi dell'art. 2952, comma 2°, c.c.. Viceversa, l'azione surrogatoria
presuppone la successione dell'assicuratore nei diritti del danneggiato e nella
posizione di quest'ultimo, con tutte le implicazioni connesse alla natura di
tale diritto; di conseguenza, il termine prescrizionale sarà collegato al
titolo “ex delicto” vantato dal
danneggiato.
Occorre,
comunque, osservare che la scissione tra la posizione giuridica dell'assicurato
da quella del conducente non fa venir meno la solidarietà delle loro rispettive
obbligazioni. In effetti, pur essendo diversi i titoli in base ai quali sono
tenuti a rimborsare le somme erogate dall'assicuratore, in entrambi i casi il
diritto di rivalsa è volto a riequilibrare il sinallagma alterato
dall'adempimento di una prestazione non dovuta. Detta solidarietà viene meno
nel solo caso di conducente non abilitato alla guida del veicolo, posto in
circolazione contro la volontà del proprietario. In tale ipotesi la domanda di
rivalsa è espressamente previ-sta dall'ultimo comma dell'art. 1 della 1. 990/69
ed ha presupposti diversi dalla quella indicata nell'art. 18 della citata legge.
Infine,
appare corretto e coerente con la giurisprudenza precedente (per tutte, Cass.
Civ., sez. I, 18/09/1986 n. 5657) il rilievo che il rimborso dovrà essere
gravato dai soli interessi legali, in quanto non muta la natura pecuniaria
dell'obbligazione nel passaggio dal debito di valuta dell'assicuratore al
diritto di rivalsa di quest'ultimo.
